【ヤフオク！】実際にあったネットトラブル解決！交渉力をつける方法！【ケース2】Part.2

どうも、SAIです。

この記事は以下の記事の続きです。

takugai.hatenablog.com

実際にあったとんでもないネットトラブル

「ケース2：ノークレーム・ノーリターンの罠」続き

では、前回の記事の続きです。

本ケースでの争点は【商品詳細の説明不備によるNN特約の有効性の有無】です。

以下の興味深い判例を元に照らし合わせいきます。

インターネットを利用したオークションにより被告が出品していた中古の普通乗用自動車の入札に参加，同商品を落札し，その後原被告間の売買取引で購入した同中古車（車種はアルファロメオ１６４，以下「本件車両」という。）に損傷があることを前提に，これが民法５７０条の「瑕疵」に当たると主張して，同条に基づき，被告に対して損害賠償を求めたという事案

引用元：http://www.caa.go.jp/adjustments/pdf/130917shiryo4-4.pdf

◎本ケース両者主張と条件の確認◎

先方の主張：「ジャンク品は理解していたが、ここまでひどい状況だとは思わなかった。ちゃんと記載していれば買わなかったかもしれない」

友人の主張：「画像も載せていたし、ジャンク品として出品し、いかなる理由もNNであると記載しているので、先方の主張と評価は納得できない」

■条件①：金額も相場より2,000円ほど安く手に入ったと思われるので、先方としてもある程度の破損などは納得した上での購入であったと予想

■条件②：しいて言えば第三者の目からみても情報量が少なすぎた点が一番気がかり

■条件③：しかし、しっかりと「ノークレーム・ノーリターン」の記載はあった

■条件④：先方の購入及び出品履歴より、いわゆる転売系の落札者で、本ケースで落札された商品も修理やメンテナンスを行い、出品をする予定であろうと予想。

■条件⑤：破損していたのはヒンジパーツでそれに伴う商品価値の低下および修理費用の増額幅は不明

判例の概要は以下です。

インターネットオークションのサイト上で（以下「本件サイト」という。），被告により出品されていた本件車両が開始価格金８０００円で出品されているのを見つけ，同月１１日，これを金６万４０００円で落札した。本件車両の購入には，①前記落札代金６万４０００円のほか，②搬送費用及びオークションシステム料等として合計金５万２８４５円を原告が負担することが予定されていたため，原告は，その後，被告に対し，以上の落札代金，搬送費用及びシステム料等合計金１１万６８４５円を支払った。

本件車両を出品した本件サイトに，本件車両の「写真」を掲示するとともに，その仕様などを説明文で説明していたほか，次のような「コメント」を掲載していた。

① ご覧の通りのアルファ１６４です。

ⅰ）右，前バンパー，フェンダーに擦り傷があります。それと，

ⅱ）左，前後ドアに薄く１０円傷があります。それと，

ⅲ）左，リアドアノブがひびが入っています。しかし，

ⅳ）Ｅ／Ｇ，ＡＣなど機関は良好です。

ⅴ）気になる電動ファン（オーバーヒート対策）もキッチリと廻りますので大丈夫です。

②先日（７月１日）にバッテリーを付け替えたところです。

③出品物がお車ですので，それぞれ見方，取り方が違うと思いますので低年式，中古車だという事にご理解頂ける方のみ入札して下さい。

ご理解頂けない方の入札，ご遠慮頂けますようお願い致します。

④今日（注７月８日をいう。），昼の暑い時間に乗りましたが，ＡＣは良く効いておりました。ですが，左Ｒフェンダーのトランクリッドとの接点の部分に「小さな塗装剥げ」を見つけました。書き忘れていましたので現時点の入札者様の取消しご希望，御座いましたら，お受付致しますので宜しくお願い致します。

ところが，原告が落札後，被告から搬送されてきた本件車両には，本件サイトで指摘された前記損傷以外の損傷として，

〔１〕ガソリンタンクのガソリン漏れ，

〔２〕センターマフラーの欠落，

〔３〕電動ファンの錆，

〔４〕ショックアブソーバーが機能しない，

〔５〕タイヤの劣化，

〔６〕左リアノブが割れており，外からドアが開けられない，

〔７〕右ウィンカーの欠落，

〔８〕運転席ドアがきちんと閉まらないといった損傷があった。

原告は，上記瑕疵により，次の損害を被ったとして，被告に対し以下の項目の総合計額金７６万９２４５円の損害賠償請求を行った。

引用元：http://www.caa.go.jp/adjustments/pdf/130917shiryo4-4.pdf

この判例の前提を要約すると「アルファロメオを相場よりかなり激安で購入できたけど、記載されていたとこ以外で不具合が多すぎ！それは出品者の説明不足だから出品者の責任で落札代金、送料などの費用、修理代金、ついでに慰謝料も払え！」ということです。

ジャンク品とは自動車では商品性質はだいぶ異なりますが、説明不足を瑕疵とする本質は同じです。

それに対して

本件車両が平成２年式の中古品であること，アルファロメオという『名車』でありながら，出品価格が６万４０００円と設定されており，その価格が通常の同年式同車種の価格に比べると極めて低廉（下線部本稿執筆者付加。以下同じ。）であることを十分承知していたものである。

落札後本件車両が搬送されてきて初めて，オークションサイトで指摘がされていなかったいくつかの損傷が存在していることを発見したと主張する。

確かに，損傷の中には，ガソリンタンクからの油漏れなど車両の走行に危険を及ぼしたり支障をきたしたりする部分もあり，被告がこのことをオークションサイトで事前に告げなかったことは相当でない。

しかし，一方で，被告は，同じサイトの中で，初心者に対し落札に際しての一定の注意を促し，むしろ初心者については落札は控えるようにとのコメントを出しているのであるから，初めてオークションに参加する原告としても，低廉な出品価格に照らし，前記のような瑕疵のあることは十分予測し得たはずである。

引用元：http://www.caa.go.jp/adjustments/pdf/130917shiryo4-4.pdf

この判例の一審の判決として

①商品の落札価格が同年式同車種の価格に比較すると「極めて低廉価格」である

②出品者は入札者に注意を喚起する一定のコメントを説明文の中に折り込んでいる

③中古自動車売買の取引市場では、ある程度の損傷が存在するのは当然のことで、代金額も買受け後の修理の必要性の有無や費用を見込んで決定する取引慣習がある

落札者も本件車両の瑕疵の存在を十分予測可能であったこと等を理由として、出品者の瑕疵担保責任を否定する判断を示しました。

つまり、一審では「おまえも悪い」って言われちゃったんですねｗ

この判例を元にすれば、ジャンク品のケースについても、お前も悪いと言えることになってしまいます。さらには、はじめからノークレームノーリターンとしていたにも関わらず、クレーム入れてきたってことの方がどうなの？ってことです。

「おれも悪いのはわかった、でも命に係わる不具合があるんだけど、どうなの？」

として判決の一部を認め、一部を不服として、判例はまだ続きます。

まず、〔２〕センターマフラーの欠落と〔８〕運転席ドアがきちんと閉まらないといった損傷についてです。

中古自動車の売買においては，それまでの使用に伴い，当該自動車に損傷などが生じていることが多く，これを修復して売却する場合はともかく，これを修復しないで売却する場合には，その修理費用を買主が負担することを見込んで売買代金が決定されるのが一般的であるから，このような場合には，買主が修理代金を負担することが見込まれる範囲の損傷などは，これを当該自動車の瑕疵というのは相当でない。

これを本件についてみると，本件サイトでは，本件損傷そのものについては記載されてないとはいえ，

①それ以外の損傷の存在が明らかにされていて，かつ，

②前提となる事実記載のとおり，初心者に対し，入札に際して注意を促し，むしろ入札を控えるようにとコメントしていること，

③本件車両は，オークションでの開始価格が８０００円，落札価格が６万４０００円にとどまるところ，年式，車両の状態等によって価格が左右されることを考慮しても，その落札価格は極めて低廉なものであったと解されることなどに照らせば，本件車両は，本件サイトで指摘された損傷以外に修理を要する損傷箇所が存在することも予想された上で開始価格が設定されて出品され，かつ，本件サイトで指摘された損傷以外の損傷が実際にあったとしても，当該損傷は落札者が自ら修理することを予定して落札されたものであったというべきである。

引用元：http://www.caa.go.jp/adjustments/pdf/130917shiryo4-4.pdf

マフラーと運転席ドアは7万で買った車なんだから、それくらいはお前が直せと言われてしまったことになります。

しかし、〔１〕ガソリンタンクのガソリン漏れについては判決が逆転します。

しかしながら，本件車両は，低年式の中古車であって，損傷箇所が存在するとはいえ，本件サイトにはその走行自体が不可能であるとか，危険を伴うといった記載はなく，却って，走行それ自体には問題がないかのような記載がされていたのである。

その見地から本件損傷〔１〕についてみると，本件車両のガソリンタンクのガソリン漏れは，その程度が相当のものであったと認められ，この認定を妨げるに足りる証拠はないところ，そのようなガソリン漏れが生じている自動車では，引火の危険性などからして安全な走行それ自体が困難であることは明らかであるから，そのような状態は，本件車両の落札価額の低廉さ，本件サイトの記載を考慮しても前記した予想ないし予定を超える損傷であったといわなければならない。

この点につき，被控訴人は，本件車両の落札価格が極めて低廉であったことから，本件損傷については，一切，被控訴人が責任を負担しないかのように主張する。

しかしながら，少なくとも本件損傷〔１〕については，本件車両の落札価額の多寡にかかわらず，自動車としての走行それ自体に危険をもたらせるものであって，被控訴人においても，ガソリンタンクのガソリン漏れを発見していたのであれば，本件サイトにその旨を明記しておいて当然というべき損傷であって，被控訴人の主張は，本件損傷〔１〕に限っては，これを採用することができない。

したがって，本件損傷のうち，少なくとも本件損傷〔１〕は，民法５７０条の「瑕疵」に当たるところ，当該瑕疵は，本件サイトにも記載されず，被控訴人から説明もされていないものであったから，民法５７０条の「隠レタル」瑕疵に当たることも明らかである。